居家服刑存监控死角：纳吉仍可用罗斯玛电话？

虽然政府准备对前首相纳吉实施居家拘留，但外界质疑，若他与妻子罗斯玛共居同一所私宅，当局要如何对他落实监狱形式的管制。

譬如说，要如何阻止纳吉使用罗斯玛的手机，当局又是否能杜绝于未然？

资深律师尼占巴希尔（Nizam Bashir）接受《当今大马》访问时直言：“我觉得有必要坦承。答案是根本没办法。”

“若纳吉与罗斯玛同居，执法人员无法实际监督夫妻间的私密互动，更无法保证纳吉永不使用妻子的手机。脚环监测器固然能测出他是否迈出宅门，却无法监测他在屋内使用谁的手机。”

尼占（上图）指出，监狱局固然可为纳吉量身定制明文禁令、依法抽查、调查违规嫌疑并惩处违纪行为。

“但约束纳吉的条规，并不能赋予执法者无限的权力监视罗斯玛，甚至扣押她的手机。监狱局未来出台的标准作业程序，得坦承这种现实局限，而不是承诺可以完美执法。”

“更深层的课题在于：居家拘留的本意究竟为何？是在私宅复制高墙铁窗，抑或是在剥夺人身自由的同时，仍允许保留基本的家庭生活与社交往来？”

另一位资深律师卡斯杜丽（Kasthuri Krishnan）亦有同感。她认为，纳吉只要可以取得罗斯玛的设备，就存在轻易绕过各类通讯禁令的可能性。

“为纳吉设下的禁令，不回自动剥夺罗斯玛拥有与使用其手机的合法权利。”

卡斯杜丽指出，恐怕只能在屋内的指定区域安装监视器，监测他是否遵从指示，才能解决相关争议。

缺规范居家服刑依据

不仅如此，这个问题也体现在出入私宅的人员与物资，包括送餐、包裹快递、家佣进出、工匠修缮、医护走访，乃至车辆、药品与日常杂物的调配。

执法者的难处在于如何分辨哪些物资专供纳吉使用，哪些又属其他家人或由他们使用。同样的问题也可能出现在纳吉与其他住户共用的住宅空间。

因此，挑战之处便是，既要向纳吉施予禁制，同时需保障与他同居一室的家人的基本自由权利。

这些不确定性，部分源于马来西亚缺乏专门规范“罪犯居家服刑”的法律框架。

目前，马来西亚没有专设的《居家拘留法》，惟《1995年监狱法令》第3条文授权内政部长将任何房屋、建筑物、空间或其他地方划为“监狱”。

可否佩戴电子设备？

此外，现行法令中虽有“电子监控设备”（EMD）的条文，惟最初仅为防范性法令而设，而非为纳吉这类服刑犯人而设。

譬如《防范犯罪法令》（Poca）与《2012年国家安全罪行（特别措施）法令》（Sosma）均设有电子监控规定，但皆针对防范犯罪或国安案件，《防范恐怖主义法令》（Pota）也是针对特定群体而设。

上述法规，无一是以被法庭定罪的犯人居家服刑为立法初衷。因此，若要强行将电子监测器安装于纳吉这般的犯人，其法律依据是否充足，仍旧存疑。

在此背景下，律师们指出，未来的居家拘留条件及相关作业模式必须阐明监管细则，同时尊重同居者的合法权益。

其中包括明确划定屋内受监狱形式约束的区域，赋予执法人员在该区域检查和搜查的权力，并对外来访客及快递物资实施适度管制，而其他住户则不会自动受到与纳吉相同的限制。

至于监控纳吉的行踪，电子监控设备固然是一种机制，但在现有框架下，其合规性仍存疑。

仅有针对假释者机制

律师图拉西（Thulasy Suppiah）说明，现有的《1995年监狱法令》第43条文及《2000年监狱条例》第111条文，为犯人获准假释出狱时的住处、行踪及定期报到提供法定依据。

相较之下，电子监控的法律地位却模糊不清。

她说，第43条文赋予监狱总监相当宽泛的裁量权设定条件，因而有人主张把佩戴电子设备列为其中一个条件。

“但无论第43条文还是第111条文，均未明文提及电子监控设备的使用与运作。”

图拉西补充，拟议中的《2026年监狱（修正）法案》或许能针对电子监控提供更为清晰明确的法律依据，但该法案目前尚未通过。

不满纳吉尚未收到特赦令，律师给当局1014最后期限

当初入账户26亿早就退还，律师强调纳吉无力还罚款

纳吉特赦冲击国家问责，净选盟前领袖吁公开会议记录

巫统将寻求解冻纳吉资产，目前募得200万

纳吉尚未缴清5000万罚款，回家日期未定

部份捐款甚至来自海外，罗斯玛感谢捐款人相挺

“囚犯皆有权申请”，安华否认为纳吉特赦铺路

监狱局仍等公函通知，促勿揣测纳吉特赦执行方式