下午4点半更新
联邦法院今早驳回《当今大马》上诉，维持上诉庭裁决，即《当今大马》在新闻报导诽谤劳勿澳洲金矿公司，必须支付赔偿和堂费55万令吉。
不过，联邦法院五司这次裁决并非一致，呈三对二的票决比数。
支持驳回《当今》上诉的3名多数法官是阿都拉曼瑟布里（Abdul Rahman Sebli）、查列哈（Zaleha Yusof）、哈斯纳（ Hasnah Mohamed Hashim）。
而抱持少数异议立场的法官是哈敏达星（Harmindar Singh Dhaliwal）和领审的王南吉（Vernon Ong Lam Kiat）。
今天的网络审讯上，多数裁决由阿都拉曼读出，而少数裁决则由哈敏达星读出。
批评媒体未找专家查证
阿都拉曼表示，他们三人同意上诉庭的裁决，即《当今大马》未能满足“雷诺兹特权”辩护应有的负责任条件，未能适当合理地查明真相和确保新闻准确。
他认为，涉案文章和影片的内容都应该加以查证，而且有途径可以查证，但上诉方却没有那么做。
他支持上诉庭的看法，即《当今大马》应该寻求专家的意见，查明针对武吉公满金矿活动的指控。
劳勿澳洲金矿公司律师团之前在上诉庭主张，《当今大马》应该通过科学方式，寻求专家如卫生部或环境相关的部门等，独立查核居民所抛出的污染和威胁健康指控。
不能以对方拒置评卸责
“上诉人未能获得答辩人代表的厘清，并非任何情况都合理化直接刊载诽谤的文章和影片的借口。”
“毕竟，答辩人已经解释过为何它不要回应这些新闻，即这些事情正在司法审查当中。”
“但更重要的是，雷诺兹特权背后的哲学逻辑并不是说，只要起诉人拒绝置评，则等于新闻工作者拿到无限通行证，可以任意刊载素材来诽谤起诉人。”
“确认所出版内容真实准确，这种责任落在新闻工作者身上。”
报道特权调乃临时提出
阿都拉曼也指出，他和其他两名法官认为，《当今大马》的中立报道特权的辩护论调应该事先写在答辩书里，而不是在高庭审讯时才提出。
“报道特权”论调主张，媒体认为自己仅是中立地“引述”第三方说了什么，并不意味着媒体机构“支持该说法为真”，因此只要报道准确无偏见，且涉及公众利益，那么报道者应受到免责保护。
“我们同意上诉庭的立场。新闻工作者依赖报道特权时，就跟雷诺兹特权的负责任新闻分道扬镳，后者允许他以真相方式刊载具有诽谤元素的材料，但报道特权却不允许他这么做。”
因此，阿都拉曼表示，报道特权和雷诺兹特权不能够同时并用，只能择一而行。
阿都拉曼进一步表示，在没有修改答辩书下，《当今大马》抗辩时不能够离开他们原本提出的论调，即公允评论、雷诺兹特权，以及言论自由。
少数判决肯定当今履责
另一方面，法官哈敏达星读出少数判决时指出，《当今大马》报导时履行应有的责任，寻求各方包括劳勿澳洲金矿公司的回应，只是公司代表拒绝回应。
他点出，《当今大马》不但寻求居民的看法，也寻求时任联邦部长黄燕燕，以及在彭州政府掌管环境和卫生事务的行政议员何启文的回应。
“从整体来考量，我们唯一能有的结论是，受指责的文章和影片准确、平衡和中立地报导了争议。”
“其次，出版社和新闻工作者在负责任地报导时，有必要查证，但这种义务不能够太过繁重或消耗时间，以致新闻失去了时效性。”
找专家查证不切实际
“因为一如雷诺兹判例所承认的，新闻是有时效的商品，因此裁判时必须考虑新闻的急迫性，尤其是涉及公共利益和持续发展的新闻。”
“报馆在出版日常持续发展的新闻时，若要求它通过独立专家或找本身的专家来查证，并不合理。”
“就本案而言，原诉人的采金活动引起居民的恐惧，这种新闻早就是公众所关怀的事情。证据显示，自从1996年，不同的新闻媒体就有至少26份新闻，报导原诉人使用山埃采矿的事情。”
“所以，如果现在要媒体扛起重担，即刊载前寻求独立专家意见，则这不但繁重，而且根本不切实际，因为媒体必须在事情发生时加以报道。”
两种辩护非全然分开
哈敏达星也表示，他跟王南吉不同意上诉庭的裁决，即《当今大马》应该分开报道特权和雷诺兹特权辩护。
他进一步解释，报道特权跟负责任新闻报导或有条件特权，并非全然不同和分开的事情。
“虽然是分开辩护，但必须强调的是，毫无疑问的，出版社和新闻工作者在报导公共利益和大众所关注的事务上扮演着关键的角色。它在为人民发挥看门狗角色时，这些新闻报导能够整体提升社会所获得的保护。”
“在出版社履职时或许有时会搞错事实，不过，在公共利益事务上，只要出版社负责任地相信，其出版品旨在服务公众利益，或其出版品公平、准确和公正地描述争议，则出版社和新闻工作者就有权获得法律的保护。”
欢迎读者订阅《当今大马》，也欢迎原有订户续订，或为亲朋戚友订阅，因为你们的支持是我们前进的最大动力。
此外，《当今大马》也要感谢部分希望直接捐钱的读者，不过我们吁请大家优先帮助受疫情沉重打击的家庭，他们此刻比《当今大马》更需要大家的援助。