元首特赦能涵盖居家服刑？律师质疑甚至认为违宪

前首相纳吉最近挑起诉讼，凭藉一份真伪不明的“特赦令附录”，要求政府让他居家完成剩下的刑期。这种做法引起哗然，而多名律师首先质疑，元首特赦能否涵盖居家服刑？

律师吴佳豫（Goh Cia Yee）认为，国家元首特赦的权力应该仅限于对既有判刑的裁量。

他向《当今大马》指出，这意味，元首只能给予纳吉全面特赦，或减少他的刑期和罚款。

“我们目前不确定，所谓的特赦令附录提及居家服刑时要表达什么。”

“它是否明确写下这次居家服刑的具体条件？它可能非常模糊，从而使这项谕令无法执行。它是否意味宵禁，还是把人完全限制在家里？”

特赦居家服刑或许违宪

另一名律师邱进福（Andrew Khoo）也有类似观点。

邱进福更直言，所谓的国家元首或特赦局的“居家服刑”指令，或许违宪。

他指出，虽然《联邦宪法》第42(1)和第42(2)条文赋予国家元首特赦和减轻的权力，但是它们是否允许元首指示犯人以特定方式来服刑，仍是个疑问。

宪法第42(1)条规定，国家元首在吉隆坡、纳闽和布城的联邦领土内，有权对所有罪行刑罚给予赦免、缓刑和延期。

而宪法第42(2)条阐明，根据第10条款，以及不妨碍联邦法律其他关于良好行为或特别服务而减刑的条款，如果判决是由军事法庭或在吉隆坡、纳闽和布城行使管辖权的民事法院做出，则联邦或州法律授予的减刑、暂停或减刑的权力由国家元首行使，但如果是其他情况，则由犯罪发生地州属的统治者或州元首行使。

“存在的整体问题是，‘赦免’、‘缓刑’、‘延期’、‘减轻’、‘中止’和‘改判’这些词汇，是否可以扩大到描述判决执行方式的范围。”

现法律框架无类似规定

此外，吴佳豫指出，大马的法律框架不存在“软禁”（house arrest） 或“居家服刑”（house detention）的事情。

“它不是现有的监禁替代方式。”

律师兼巴西古当国会议员哈山卡林向接受《当今大马》采访时，也赞同吴佳豫的看法。

哈山卡林表示，国内目前没有关于居家服刑的法律或附属条例。

“我没有听说过有任何法案提呈国会，以设立所谓‘居家服刑’的条例。”

“在没有适当的法规或法令下，任何人都不能申请居家服刑。这完全违背了法治原则。”

内政部正推动居家拘留

然而，邱进福指出，1995年监狱法令第43条文允许囚犯“有证”（on licence）下获释，但这仍“受制于部长所设定的规则”

他补充，在这种情况下，事情就落到了内政部长赛夫丁纳苏丁的职权范围。

上述条款还阐明，当局可以在“准证”上写明获释囚犯必须遵守的各项“条件”。

此前，《马新社》报道，政府原则上同意通过上述的“有证”释放，允许特定刑期在4年或以下的囚犯居家拘留，以减轻监狱过度拥挤的问题。

赛夫丁当时表示，内政部正在研究相关法条，以确定实施方式或是否有修法的必要。

内长保证纳吉不在名单

他也在今年3月4日出面辟谣，保证纳吉不在获允居家拘留的名单中。

赛夫丁解释，居家拘留措施仅涵盖刑期不满4年、乐龄人士、孕妇与身障人士。

纳吉因SRC案罪成而获判入狱12年，罚款2亿1000万令吉，惟后来获特赦局减刑，而刑期减半至6年，罚款金额也减少至5000万令吉。

不过，纳吉于4月1日到高庭挑起司法审核，声称国家元首在特赦他的时候，除了缩减刑期和罚款，也允许他以居家服刑的方式服完剩余的6年刑期。

他要求法庭谕令政府等七造说明，是否存在志期2024年1月29日，允许他居家服刑的特赦令附录。

前天，这宗司法审核审讯时，副首相兼巫统主席阿末扎希所签署的宣誓书公诸于世，其中力证特赦令附录的存在，因为他看到和阅读了其内容，而且贸工部长东姑扎夫鲁和“其他政府成员”也看过这份文件。

沙菲宜强调昨天内庭审讯合规，抨批评者越界

扎希签宣誓书乃终极努力，政秘驳“帮纳吉不力”指控

艾科玛促两部长出面，说明特赦令附录的真伪

内阁未商纳吉特赦司法审核，也没谈扎希证词

“我清楚看到其完整内容”，扎希力证特赦令附录存在

沙菲宜指控政府藏匿特赦令附录，也拒回应询问函

纳吉争取居家服刑：高庭改内庭审讯，媒体无缘采访

有违法律平等原则，净选盟反对让纳吉居家服刑

内长证实收到纳吉起诉信，惟没见过“特赦附录”