“元首按建议特赦”，LFL称安华政府需为纳吉居家服刑负责

虽然首相安华声称，前首相纳吉获准居家服刑是宪法赋予国家元首的绝对权力，惟捍卫自由律师团却驳斥此说法，反称前者的政府须为此负全责。

捍卫自由律师团（LFL）总监拉妮雅（Rania Aljunied）今天发文告批评，安华声称“宪法赋予国家元首绝对权力”的言论是在试图逃避责任，而且与联邦宪法规定相悖。

“事实上，根据宪法，国家元首只有在联邦直辖区特赦局提出建议后，才行使特赦权。这一点在联邦宪法第42（4）（a）条文及第42（11）条文中已有明确规定。”

她提醒，联邦宪法第40（2）条文列明国家元首可以自行酌情决定的三种情况，即任命首相、拒绝同意解散国会，以及要求召开统治者会议。

“特赦权不包括在第40（2）条文所列的范围内；因此，国家元首给予特赦时只能根据有关建议行事。这绝不是如安华不负责任地声称般，是国家元首的绝对权力。”

安华不能撇清关系

至于何者应该为给予纳吉有条件特赦负责，拉妮雅（上图）表示，毫无疑问，政府及安华必须承担全部责任。

“向国家元首提供建议的特赦局成员包括代表内阁的联邦直辖区部长，以及作为政府法律顾问的总检察长。特赦局的其他成员同样是根据政府的建议任命。”

“换言之，从法律及宪法角度而言，安华及政府不可能逃避纳吉从监狱获释并改为居家服刑的责任，也不能假装自己与此事毫无关系。”

她接着指出，上诉庭在2023年安华起诉凯鲁阿占（Khairul Azam）的案件中已确认这个宪法立场。法庭当时裁定，“王室赦免特权……是一项行政权力”。

“必须注意的是，任何针对纳吉有条件特赦的批评，都是针对政府的批评，而不是针对必须根据建议行事的国家元首。”

法律未授权居家服刑

此外，拉妮雅指出，马来西亚其实没有任何法律条文授权实行“居家服刑”，《监狱法令》并没有相关规定。

”在纳吉之前，也没有其他囚犯获准居家服刑。因此，批准居家服刑违反法治原则，也违反保障法律面前人人平等的宪法第8条文。”

她质疑，从今以后，一名因偷取婴儿奶粉或食物而被判入狱的贫困母亲，是否也会获准居家服刑而不是入狱？

“贫困及弱势群体是否也能获得与纳吉（下图）相同的特殊待遇？”

她接着建议，这个非同寻常的情况需要采取非同寻常的措施。

“首先，首相及政府必须为这项有条件特赦承担责任；其次，特赦局可以重新召开会议，并向国家元首提出修订后的建议，使有关决定符合​​法治原则及宪法规定。”

”为了马来西亚的利益，必须做正确的事情。“

昨天，国家元首苏丹依布拉欣批准纳吉“有条件特赦”，让其以居家服刑的方式执行剩余刑期至2028年8月23日，前提是纳吉须缴付5000万令吉的罚款。

TI-M抗议特赦纳吉，破坏反贪公信并摧毁国誉

希盟高层会议结束，强调“无人凌驾法律”

反对特赦纳吉非忤逆元首，净选盟等将急商后续行动

行动党抨纳吉祸国殃民，明天开会谈党立场后续行动

检长澄清“有条件特赦”不含一马案

特赦纳吉属元首特权，惟安华重申政府打贪决心

法德里促倪可敏兑诺辞官，“若可以带着行动党退出政府”

巫统将助纳吉筹募5千万罚款，感谢元首开恩

邓章钦讥巫统为纳吉筹款，“吞几十亿付不起几千万？”

元首批准有条件特赦，纳吉居家服刑至2028年8月