紧急条例剥夺司法诉讼权，律师忧“酷法违民主”
新颁布的《2021年紧急（关键权力）条例》赋予政府更大权力，多名律师质疑，紧急状态牺牲民主、剥夺人民司法诉讼权，甚至多项条文根本无关2019冠病疫情。
根据紧急条例，国会及州议会不再召开会议，政府有权暂时征用私人财产及资源，且政府亦享有免控权。
傍晚7点24分更新
新颁布的《2021年紧急（关键权力）条例》赋予政府更大权力，多名律师质疑，紧急状态牺牲民主、剥夺人民司法诉讼权，甚至多项条文根本无关2019冠病疫情。
根据紧急条例，国会及州议会不再召开会议，政府有权暂时征用私人财产及资源，且政府亦享有免控权。
律师梁信友（New Sin Yew）推文形容，这项紧急条例是“最严苛的立法”，且有违民主。
“2021年紧急条例是政府所颁布的最严峻立法，它弄走了选举、冻结了国州议会，也赋予政府取得私有资产的宽泛权力。”
“这并不是民主。”
梁信友接受《当今大马》访问时表示，最忧心的是第12条文写明，紧急状态下，国会任期为5年的宪法条文失效，国会不会随着届满而解散。
“所以，假设紧急状态持续到2024年，国会也不会在2023年解散（迎来全国大选）。”
联邦宪法第55（3）条文及第55（4）条文阐明，国会的5年任期，国会届满解散后60天内必须选举，选举后120天内必须开会，但紧急状态期间这两项条文已失效。
政府免控恐引发滥权
另外，人权律师沙立占（Syahredzan Johan）也在推特发帖质疑，紧急条例剥夺了普通百姓透过法律途径，挑战政府举措的权利。
“你的权益已遭紧急条例所否决了？” 他引述紧急条例第10条文写道。
根据紧急条例第10条文，即便政府或官员在执行紧急条例时犯下疏忽或过错，任何人都不能到任何法庭提呈司法诉讼，不能起诉政府或任何官员的举措。
律师桑吉柯（Sangeet Kaur Deo）受访时则表示，紧急法令禁止人民透过司法体制来制衡政府，这令人感到忧心害怕。
“我非常担忧，我们已经失去了国会的制衡，如今又无法透过法庭来做第二层的制衡。”
“这等同于紧急法令任人滥用（不受检讨或制衡），这确实让我害怕。”
她也提到，由于紧急法令的其他条文赋权政府征用私有财产，但不留抵抗征用的法律余地，这亦是危险的先例。
“它赋权政府自由地主宰（他人的）私有财产，这也是一个非常危险的先例，因为（人民）没有完整的司法求援的机制（来抵抗征用）。”
多项条文无关冠病
资深律师赛依斯甘达（Syed Iskandar Syed Jaafar）则指出，即便政府在紧急条例下的行动不受司法诉讼挑战，但是仍然有必要将案件带到法庭。
他点出，新颁布的紧急条例中，许多条款都无关2019冠病，而且既有的法律已经足以让政府控制疫情散播。
因此，他认为《2021年紧急（关键权力）条例》的合法性有待商榷。
“法庭仍然是重要的场域，以检视这项紧急条例（的合法性）。紧急条例若有任何灰色地带，任何人都可以向法院要求澄清。”
2020年10月底，元首曾拒绝慕尤丁寻求颁布紧急状态。当时赛依斯甘达也曾入禀法院，寻求法院解释，元首拒绝按内阁建议行事，是否与宪法条文抵触。
宪赋基本权不可剥夺
另一名律师拉菲克（Muhammad Rafique Rashid）则表示，即便紧急条例第10条文提供政府免控权，但人们有必要向法院提起紧急条例正当性的问题。
他指出，联邦法院此前曾经裁示，任何“剥夺诉讼权的条文”都不应限制人民行使其宪赋基本权益。
“最高法院曾有过稍微公正的裁决，关于这种剥夺公民基本权益的剥夺条文（ouster clauses）。法院认为，这种剥夺条文不能终止人民行使基本权益及法治。”
【延伸阅读】
