推翻66A条文：一次看懂伊姐妹会的8年抗争
【今分析】 以简单直接的语言，为你梳理脉络
伊斯兰姐妹会过去8年通过司法途径，努力不懈地试图摆脱宗教官方机构所贴上的“异端”标签。
前天，它在案中案迎来胜利，5《2003年雪州伊斯兰管理法令》第66A条文。
联邦法院九司一致宣判，《2003年雪州伊斯兰管理法令》第66A条文违宪和无效，意即雪州议会无权授予州伊斯兰法庭司法审核权，检视州伊斯兰宗教当局的决定。
伊斯兰姐妹会（SIS）为何被贴上异端标签？它过去如何雪冤？为何扯上《2003年雪州伊斯兰管理法令》第66A条文？这次战役胜利意味什么？
《当今大马》在此为读者梳理这次官司角力。
【今分析】 以简单直接的语言，为你梳理脉络
伊斯兰姐妹会过去8年通过司法途径，努力不懈地试图摆脱宗教官方机构所贴上的“异端”标签。
本周一，它在案中案迎来胜利，成功推翻《2003年雪州伊斯兰管理法令》第66A条文。
联邦法院九司一致宣判，《2003年雪州伊斯兰管理法令》第66A条文违宪和无效，意即雪州议会无权授予州伊斯兰法庭司法审核权，检视州伊斯兰宗教当局的决定。
伊斯兰姐妹会（SIS）为何被贴上异端标签？它过去如何雪冤？为何扯上《2003年雪州伊斯兰管理法令》第66A条文？这次战役胜利意味什么？
《当今大马》在此为读者梳理这次官司角力战。
一、谁是伊斯兰姐妹会？
伊斯兰姐妹会成立于1988年，由穆斯林女性组成的非政府组织，关注女性在伊斯兰法制下的权益问题。
它主张从批判角度诠释可兰经，致力为女性开启充满爱与怜悯、平等与正义的伊斯兰世界。1990年代末，它从女性权益课题，扩展至关注联邦宪法、人权公约等保障的民主原则和基本自由之课题，捍卫信仰自由和表达自由。
伊斯兰姐妹会也主张终止童婚，将男女最低合法结婚年龄定为18岁，同时反对非婚生孩童父名列为“Abdullah”规定，关注割阴以及性别暴力现象。
它通过Telenisa免费法律咨询热线，协助了超过1万名男女，让他们了解伊斯兰家庭法及伊斯兰刑事法令下的权利。
除此，它也关注妻子与孩童的赡养费、关注穆斯林婚姻与《伊斯兰家庭法》的性别平权、倡议收紧一夫多妻制的条件与执法，以及主张婚内强暴刑事化。
二、突然飞来的“异端”标签
伊斯兰姐妹会于2014年10月20日，到大马伊斯兰发展局（Jakim）的电子伊斯兰法规网站随机搜寻时，赫然发现雪州宗教理事会等发布伊斯兰法规，将它列为“异端”组织。
这项法规（下图）是在7月17日发出，同月31日颁布宪报，题为“宗教自由主义与多元主义思想的伊斯兰法规”（Fatwa Pemikiran Liberalisme Dan Pluralisme Agama）。
当时，雪州伊斯兰法规委员会、雪州宗教理事会以及雪州政府发出的伊斯兰法规（fatwa）规定，奉行“自由主义与多元主义”的教徒已“乖离”伊斯兰教义，并特别将伊斯兰姐妹会标签为宗教异端组织 。
伊斯兰姐妹会较后致函雪州宗教当局寻求解释，惟未获任何回应。伊斯兰姐妹会于2014年10月31日向高庭申请司法复核，争取证明自己清白的机会。
但高庭法官哈尼巴（Hanipah Farikullah）于2016年6月24日驳回司法复核申请，裁定伊斯兰裁决事务不在世俗法庭管辖范围，反之属于伊斯兰法庭的权限，因此无法审理案件。
案件随后上诉到上诉庭和联邦法院，而联邦法院于2018年9月把案件交回高庭再审，但伊斯兰姐妹会依然没有成功。
三、如何扯上雪伊管理法66A条文？
2019年8月27日，高庭法官诺丁哈山（Nordin Hassan）下判表示，雪州宗教理事会的“异端”裁决符合所有的程序，并命令伊斯兰姐妹会须缴付1万令吉的堂费。
诺丁哈山认为，“异端”裁决的司法复核乃伊斯兰法庭的专有职权范围，而且有联邦宪法和《雪州伊斯兰管理法令》第66A条文的支持。
两次在高庭诉讼受挫后，伊斯兰姐妹会在2020年2月13日，挑起案中案诉讼，入禀联邦法院，挑战《雪州伊斯兰管理法令》第66A条文违宪。
它将雪州政府列为答辩方，而雪州伊斯兰理事会（MAIS）则是介入方。
伊斯兰姐妹会在宣誓书中主张，雪州议会无权制定《雪州伊斯兰管理法令》第66A条文，授权伊斯兰法庭裁定涉及非关“个人”的事务。
上述法令第66A条文（下图）阐明：基于正义，雪州伊斯兰高庭有权在任何人的申请下，允准和聆审司法复核的申请，以检讨在此法令下执行职能的理事会（Majlis）或委员会（jawantankuasa-jawatankuasa）的裁决。
但联邦宪法第九列表第2清单（州权限）第1项（下图）却阐明，州议会只能制定涉及信奉伊斯兰的个人之伊斯兰法律，并未提及机构团体。
值得一提的是，第66A条文是以民联为首的雪州政府在2015年5月修增。民联后来在2015年6月16日宣告解体。
其次，伊斯兰姐妹会主张，雪州议会赋权伊斯兰法庭审理的事务，仅限上述列表的相关事务，而司法复核不在其列。
它续指，司法审核是是世俗高等法庭的专有权限，不包括伊斯兰法庭。《1964年法庭司法法令》（Court of Judicature Act）第25（1）条文指出，只有世俗法庭有权司法复核。
除此，它也要求法院宣判《雪州伊斯兰管理法令》第2条文有关“穆斯林”之子项定义无效。
“穆斯林”之子项定义为：出生时，父母或任何一人为穆斯林。因穆斯林身份而抚育长大者。一般人认定为穆斯林者。因法律约束下，以口头或书面表明为穆斯林者。
四、联邦法院的裁决是什么？
本周一（21日），以联邦法院首席大法官东姑麦文（Tengku Maimun Tuan Mat）为首的联邦法院九司一致裁决，上述法令第66A条文与宪法州权限列表第1项相斥，因此违宪且无效。
她指出，第66A条文过于笼统且无界限，并未阐明仅涵盖伊斯兰法律事务，不涉及公法和/或公权力。由于联邦法院无权修改或重新制定，因此法院只能撤销此一条文，再交回雪州议会进一步决定。
东姑麦文（下图）援引过往案例，如Semenyih Jaya公司案及印裔妇女英迪拉（Indira Ghandi）案，说明联邦法院的裁决连续且一贯，坚持联邦司法权是世俗法庭独特且专有的权力，而司法复核是联邦司法权的基本面向。
她补充，联邦法院在英迪拉和罗斯里札（Rosliza Ibrahim）两个案例的裁决中，明确界定即使司法复核与宗教事务有关，仍属于联邦法院的权限。
她续称，细究第66A条文对于“信奉伊斯兰的人”一词的诠释，同时阅读《联邦宪法》州权限列表第1项的目的，就可得知不能仅仅因定义介入方（雪州伊斯兰理事会）为“穆斯林”，就可授予伊斯兰法庭司法审核的权力。
但东姑麦文强调，本次判决不涉及伊斯兰法规的内容和诠释，因为有关法规完全属于伊斯兰法庭管辖的范围。
五、“异端案”算是解决了吗？
尽管联邦法院已下判，但伊斯兰姐妹会摆脱异端标签的路途还遥远，主案诉讼还没有结束。
而且它依然谨慎以待，因为法院在裁决时也认同伊斯兰法规内容，依然属于伊斯兰法庭的权限范围。
之前挑起案中案诉讼同时，伊斯兰姐妹会向上诉庭上诉“异端”主案。不过，伊斯兰姐妹会于2021年9月22日取得上诉庭的暂缓令，暂时搁置主案审理，直至联邦法院就案中案下判为止。
随着联邦法院前天有了决定，主案的司法审核将是伊斯兰姐妹会下一次的重要司法战役。
六、“异端案”演进简表
确定要删除留言？
此后将无法恢复