英迪拉等14人败诉，未得废除七州单方改教法律

傍晚6点更新

吉隆坡高庭驳回了印裔妇女英迪拉等14人提出的诉讼，使他们未得废除国内七个州属允许单方面为孩子改教的法律。

高庭法官阿丽查（Aliza Sulaiman）今天下判时表示，原诉人在本案没有法律地位 。

阿丽查通过线上庭审表示，本案是通过原诉传票提出，而非通过司法检讨，挑战相关法律或政策决定。

她说，除了第13及第14名原诉人外，其余原诉人均未在本案中提交支持宣誓书。

她进一步裁定，原诉人在入禀诉讼中，未能证明具有真实且正当的利益关系。

她也认为，即使降低门槛，将原诉人视为纯粹基于公共利益而提诉的个人和组织，法庭仍无法认定原告在此事上拥有足够的利益关系。

“我认为，原诉人未能证明自己与本案所寻求的宣告令之间，存在切身或实际的利益关系。”

“即使放宽标准，纯粹把他们视为热心公益的个人或协会，我也无法认定他们与本案有实质关联。”

“至于第一原诉人英迪拉，她虽是广为人知的单方面改教诉讼的核心人物，却未曾提交任何宣誓书来陈述或证明，若法庭不批准其申请，其利益究竟会受到什么影响。”

“这是因为第一原诉人过去的所有委屈，在联邦法院当年针对‘英迪拉案’的判决中，其实早已解决。”

部分原诉人无利益关系

阿丽查在判词中表示，宣誓书中没有任何内容显示，第二至第四名原诉人是他们所声称代表的宗教，或社区团体的负责人，或授权代表。

她说，没有证据显示第六至第十二名原诉人拥有未成年子女，而这些州法令可能对有关子女造成影响。

此外，阿丽查指出，第十三及第十四名原诉人对本案并不存在任何利益关系，而且他们也没有寻求撤销或挑战自己的改教身份。

她进一步指出，两人同样没有未成年子女，不会受到这些州法令实施所带来的影响。

“简言之，原诉人认为受到质疑的条文只要存在，就违背《联邦宪法》，且相关条文应当依据英迪拉甘地案的裁决诠释来理解。”

“然而，本案证据根本无法证明存在任何实际争议，也看不出原诉人的权利如何受损。”

阿丽查补充，原诉人不能通过附带方式（collaterally），挑战法律是否符合宪法。

2023年入禀法庭

英迪拉等人是于2023年3月3日入禀法庭，寻求废除马来西亚七个州属，允许父母单方面为孩子改教的法律。

除了英迪拉，其他13名起诉人分别是：非政府组织大马兴都教组织（MHS）及其前主席莫汉（S Mohan）、英迪拉行动小组（INGAT）主席阿伦（Arun Dorasamy）、两名声称受到单方面改教影响的受害者及8名来自上述州属的公民。

两名所谓单方面改教的受害者，分别是艾莎（Aisyah Muhammad Ali，26岁）和米米玛斯杜拉（Mimi Mastura Abdullah，33岁）。

8个州属的州民，分别是萨迪斯古玛（P Sathesh Kumar，45岁，玻璃市）、普文什瓦兰（S Puveneshwaran，46岁，吉打）、克里希南（A Krishnan，57岁，马六甲）、森图尔库玛兰（R Sentul Kumaran，43岁，森美兰）、萨蒂韦奈杜（S Sathy Vel Naidu，61岁，彭亨）、塞尔瓦拉杰（M Selvaraj，69岁，霹雳）、希瓦普拉卡什（S Sivaprakash，48岁，柔佛）和兰吉斯古玛（M Ranjeet Kumar，44岁，吉隆坡联邦直辖区）。

他们试图借助联邦法院于2018年针对英迪拉案件的标杆性判决，挑战相关法律。

根据起诉人，有关州法令违反了联邦宪法第12（4）和第75条文，以及联邦法院2018年有关单方面改教的裁决，因此无效。

英迪拉的前夫立都安在2009年单方面擅自为3个孩子改信伊斯兰，随后强行抱走11个月大的幼女柏珊娜，从此消失无踪。

经过漫长审讯，联邦法院于2018年1月裁定，孩子改教需要父母双方联合同意，进而否决了立都安为孩子改信的决定。法庭也针对立都安发布逮捕令。

法庭驳回英迪拉申请，无法把前夫领援金列证

接庭令仍不披露立都安资讯，EPF挨批无理拒绝英迪拉

怡保高庭给警方两月内，掌握汇报英德拉前夫资讯

4月迈入成年后，英迪拉再无法要警方寻女